该 swap 功能模板已从中移除 <algorithm> 至 <utility> 在C ++ 0x中。前者是否在C ++ 0x中包含后者？或者它们都包含定义的公共头 swap？
换句话说，以下代码是否保证在C ++ 0x中编译？
#include <algorithm> // will this pull in std::swap?
// ...
using std::swap;
swap(a, b);
该 swap 功能模板已从中移除 <algorithm> 至 <utility> 在C ++ 0x中。前者是否在C ++ 0x中包含后者？或者它们都包含定义的公共头 swap？
换句话说，以下代码是否保证在C ++ 0x中编译？
#include <algorithm> // will this pull in std::swap?
// ...
using std::swap;
swap(a, b);
FDIS（n3290），附件C，“兼容性”，C.2.7说：
17.6.3.2
影响原始功能：功能交换移动到不同的功能 头
基本原理：删除对<algorithm>的依赖性以进行交换。
E ff ect 原始功能：已编译的有效C ++ 2003代码 交换到<algorithm>可能必须包含<utility>。
所以不，它不能保证编译，这是故意改变。单个实现是否真的会破坏C ++ 03代码是另一回事。正如你所指出的那样，通过定义，它们不容易 swap 通过任一标题。但是可以选择将C ++ 03代码更容易地移植到C ++ 0x，而不是帮助人们编写严格符合C ++ 0x的代码。
FDIS（n3290），附件C，“兼容性”，C.2.7说：
17.6.3.2
影响原始功能：功能交换移动到不同的功能 头
基本原理：删除对<algorithm>的依赖性以进行交换。
E ff ect 原始功能：已编译的有效C ++ 2003代码 交换到<algorithm>可能必须包含<utility>。
所以不，它不能保证编译，这是故意改变。单个实现是否真的会破坏C ++ 03代码是另一回事。正如你所指出的那样，通过定义，它们不容易 swap 通过任一标题。但是可以选择将C ++ 03代码更容易地移植到C ++ 0x，而不是帮助人们编写严格符合C ++ 0x的代码。