Java 7引入了 Objects 包含“的类null - 安全或 null - 容忍“方法，包括 compare(T, T, Comparator<T>)。但我什么时候会用
Objects.compare(left, right, comparator);
简单地打电话
comparator.compare(left, right);
？
Objects.compare 只是 null - 如果 comparator 同样，为什么我要包装比较通话？首先检查对象标识的优化似乎应该在比较器本身中完成。我能看到的唯一真正的行为差异就是 comparator.compare(left, right) 抛出一个 NullPointerException 如果所有的 comparator， left 和 right 是 null，而 Objects.compare 才不是;这似乎并不是一个重要的考虑因素，可以保证新的标准库方法。
我错过了一些明显的东西吗？
这很有意思。该 Objects 上课，还有这个 .compare() 方法，介绍 3b45b809d8ff 由Joe Darcy撰写，提交消息引用 错误6797535 并表示“谢尔曼”（沉雪明？）签了字。除了虫子之外 这个帖子 从2009年9月开始讨论要添加的功能 Objects。在线程人员讨论添加 compare(int, int) （和类似的）原始比较方法，并最终决定这些应该驻留在它们各自的包装类中（参见 Integer.compare()）。介绍了这种方法 后来在那个帖子里 但没有任何我能找到的评论。
后来 发送补丁以供审核 含 Objects.compare()，和 约书亚布洛赫回答：
我认为你不应该添加这种方法（比较（T a，T b，比较器c））。它的实用性尚不清楚，它没有 本课程中其他方法的功率重量比。
达西回应：
是的，我把它包含在“第12项：考虑实施可比较”中 来自EJv2。
我不清楚这种方法带来了什么 项目12，但问题似乎没有再次提出。我推断，目的是提供一个等同于原语的方法 compare()这是出于文体方面的原因，但我没有找到证据确实是其中的原因。
值得注意的是，在Darcy和Bloch之间的同一次交流中 Objects.toString() 方法同样受到布洛赫的批评：
我绝对/不会/添加此方法（Objects.toString）。它没有带来任何尚未存在的表格。人们知道并使用String.valueOf。通过增加另一种选择，让我们不要混淆水域。
但正如我们所知，它没有被删除，达西只是回应：
如此指出。
总而言之，在我看来，这是在没有太多意图的情况下引入的。它被提出并且所提出的反对意见并没有阻止它被检查。我想像一个更严格的设计审查会错误地将其遗漏，就像布洛赫所说的那样。
您可能也对这个类似的问题感兴趣（虽然它是关于实现细节，而不是API更改）： 为什么Arrays.fill（）不再用在HashMap.clear（）中了？