以下示例应编译吗？
struct B;
struct A
{
A(B*&&){}
};
struct B : A
{
B() : A(this){}
};
int main(){}
上 LWS 与clang它编译，但与gcc我得到：
参数1从'B * const'到'B * &&'没有已知的转换
如果我添加一个 const 它汇编。
我还要指出MSVC也错了：
无法将参数2从'B * const'转换为'B * &&'
所以看起来我们在两个编译器中有一个错误。
BUGS FILED
是的，那应该编译。
实施不正确 this 如 cv T* const （其中cv是函数的cv限定符，如果有的话，和 T 是类类型）。 this 不是 const，只是一个内置类型的prvalue表达式（不可修改）。
很多人认为因为你无法修改 this 一定是 const但是作为 Johannes Schaub - litb 很久以前评论过，更好的解释是这样的：
// by the compiler
#define this (__this + 0)
// where __this is the "real" value of this
这里显然你无法修改 this （说， this = nullptr），但也清楚没有 const 这样的解释是必要的。 （而你在构造函数中的值只是临时值。）
我说clang是对的 - 代码应该编译。由于某种原因，海湾合作委员会考虑了 this 指针是 const 尽管如下：
的类型
this在类的成员函数中X是X*。如果声明了成员函数const，这种类型const X*，如果声明了成员函数volatile，这种类型volatile X*，如果声明了成员函数const volatile，这种类型const volatile X*。
所以在这种情况下， this 应该是一个prvalue B* 并且完全可以绑定 B*&&。但是，请注意绑定时 this 到右值参考，值 this 将被复制到临时对象中，而引用将被绑定到该对象。这可确保您永远不会实际修改原件 this 值。
对“cv1”类型的引用
T1“由”cv2“类型的表达式初始化T2“ 如下：
[...]
[...] 要么 引用应为右值引用。
如果是初始化表达式
是一个xvalue，类prvalue，数组prvalue或函数左值和[...]，或
有一个类类型（即T2是类类型），[...]
然后 [...]
除此以外，使用非参考拷贝初始化（8.5）的规则，从初始化表达式创建并初始化类型为“cv1 T1”的临时类型。然后将引用绑定到临时。 [...]