（后来的访问者：这个问题的两个答案都给出了很好的见解，如果你感兴趣的话，你应该把它们都读出来，我只能把它作为SO的限制除外）
从我在网上找到的关于延续monad的所有讨论中，他们要么提到它如何与一些简单的例子一起使用，要么他们解释它是一个基本的构建块，如本文中的 所有monad的母亲是继续monad。
我想知道是否有适用范围。我的意思是，在continuation monad中包装递归函数或相互递归是否有意义？它有助于提高可读性吗？
这是一个F＃版本的延续模式 这个SO帖子：
type ContinuationMonad() =
member this.Bind (m, f) = fun c -> m (fun a -> f a c)
member this.Return x = fun k -> k x
let cont = ContinuationMonad()
仅仅是为了学术兴趣，例如帮助理解单子或计算构建者？或者是否存在一些真实的适用性，增加了类型安全性，还是避免了难以解决的典型编程问题？
即， 来自Ryan Riley的电话/ cc继续monad 表明处理异常很复杂，但它没有解释它试图解决的问题，并且示例没有说明为什么它需要特定的monad。不可否认，我只是不明白它的作用，但它可能是一个宝库！
（注意：我对理解延续monad的工作原理并不感兴趣，我认为我对它有一个很好的掌握，我只是看不出它解决了什么编程问题。）
“所有monad的母亲”的东西并不纯粹是学术性的。 Dan Piponi引用了Andrzej Filinski的 代表Monads，一篇相当不错的论文。它的结果是你的语言是否有分隔的延续（或者可以模仿它们 call/cc 然后你就可以了 透明 加 任何 任何代码的monadic效果。换句话说，如果你有分隔的延续 没有其他副作用， 您可以 实行 （全局）可变状态或异常或回溯非确定性或协同并发。您可以通过定义一些简单的函数来完成其中的每一项。没有全球转型或任何需要。此外，您只需在使用时支付副作用。事实证明，Schemers完全正确 call/cc 表现力很强。
如果你的语言没有分隔的延续，你可以通过延续monad（或者更好的双管延续monad）获得它们。当然，如果你打算以monadic风格写作 - 无论如何 是 全球转型 - 为什么不从一开始就使用所需的monad？对于Haskellers，这通常是我们所做的，但是，在许多情况下使用continuation monad仍然有好处（虽然隐藏起来）。一个很好的例子是 Maybe/Option monad就像有例外，除了只有一种例外。基本上，这个monad捕获返回“错误代码”的模式，并在每次函数调用后检查它。这正是典型定义所做的，除了“函数调用”，我的意思是计算的每个（monadic）步骤。可以说，这是非常低效的，特别是在绝大部分时间没有错误时。如果你反思 Maybe 但是，虽然你必须支付CPSed代码的成本（GHC Haskell处理得非常好），你只需支付费用来检查重要地方的“错误代码”，即 catch 声明。在哈斯克尔， Codensity monad比danidiaz提到的是一个更好的选择，因为 持续 Haskellers想要做的就是让任意效果在代码中透明地交错。
正如danidiaz所提到的，使用基本上连续monad或某些变体更容易或更有效地实现许多monad。回溯搜索就是一个例子。虽然不是回溯中最新的东西，但我最喜欢的一篇论文是使用它 Haskell中的类型逻辑变量。其中使用的技术也用于有线硬件描述语言。同样来自Koen Claesson 一个穷人的并发Monad。在这个例子中，对思想的更现代的用法包括：Haskell中确定性并行性的monad 确定性并行性的Monad 和可扩展的I / O管理器 结合可扩展网络服务的事件和线程。我确信我可以找到Scala中使用的类似技术。如果未提供，则可以使用continuation monad在F＃中实现异步工作流。事实上，Don Syme 引用 我刚引用的文章完全相同。如果你可以序列化函数但没有continuation，你可以使用continuation monad来获取它们，并进行像系统那样受欢迎的序列化延续类型的web编程 海滨。即使没有可序列化的延续，您也可以使用该模式（与async基本相同）至少避免回调，同时在本地存储延续并仅发送密钥。
最终，Haskellers之外的人很少使用任何容量的monad，正如我前面提到的，Haskellers倾向于使用比继续monad更多的可控制monad，尽管他们在内部使用它们相当多。然而，继续monad或continuation monad之类的东西，尤其是异步编程，变得不那么罕见。随着C＃，F＃，Scala，Swift甚至Java开始采用支持monadic或至少monadic风格的编程，这些想法将得到更广泛的使用。如果Node开发人员对此更熟悉，也许他们会意识到你可以拥有自己的蛋糕，并且在事件驱动编程方面也可以吃掉它。
为了提供更直接的F＃特定答案（即使Derek已经涵盖了这一点）， 继续monad 几乎抓住了核心的方式 异步工作流程 工作。
延续monad是一个函数，当给定一个continuation时，最终用结果调用continuation（它可能永远不会调用它或者它也可能反复调用它）：
type Cont<'T> = ('T -> unit) -> unit
F＃异步计算有点复杂 - 它们继续（在成功的情况下），异常和取消延续，并且还包括取消令牌。使用略微简化的定义，F＃核心库使用（参见 这里的完整定义）：
type AsyncParams =
{ token : CancellationToken
econt : exn -> unit
ccont : exn -> unit }
type Async<'T> = ('T -> unit) * AsyncParams -> unit
如你所见，如果你忽略了 AsyncParams，它几乎是延续monad。在F＃中，我认为“经典”monad作为灵感而不是直接实现机制更有用。这里，continuation monad提供了一个如何处理某些类型的计算的有用模型 - 并且有许多额外的异步特定方面，核心思想可用于实现异步计算。
我认为这与monad在经典学术作品或Haskell中的使用方式有很大的不同，在Haskell中，它们倾向于“按原样”使用，并且可能以各种方式组成，以构建捕捉更复杂行为的更复杂的monad。
这可能只是我个人的观点，但我会说延续monad本身并不实用，但它是一些非常实用的想法的基础。 （就像lambda演算本身并没有真正实用，但它可以被看作是很好的实用语言的灵感！）
我肯定发现使用continuation monad实现的递归函数与使用显式递归实现的递归函数相比更容易。例如，给定此树类型：
type 'a Tree =
| Node of 'a * 'a Tree * 'a Tree
| Empty
这是在树上写下自下而上折叠的一种方法：
let rec fold e f t = cont {
match t with
| Node(a,t1,t2) ->
let! r1 = fold e f t1
let! r2 = fold e f t2
return f a r1 r2
| Empty -> return e
}
这显然类似于天真的折叠：
let rec fold e f t =
match t with
| Node(a,t1,t2) ->
let r1 = fold e f t1
let r2 = fold e f t2
f a r1 r2
| Empty -> return e
但是，当在深树上调用时，天真的折叠会打击堆栈，因为它不是尾递归，而使用延续monad写的折叠则不会。你当然可以使用显式延续来编写相同的东西，但在我看来，它们添加的混乱分散了算法的结构（并将它们放在适当的位置并不是完全万无一失）：
let rec fold e f t k =
match t with
| Node(a,t1,t2) ->
fold e f t1 (fun r1 ->
fold e f t2 (fun r2 ->
k (f r1 r2)))
| Empty -> k e
请注意，为了使其正常工作，您需要修改您的定义 ContinuationMonad 包括
member this.Delay f v = f () v