请注意我尚未在TDD上看到“光明”，也不是真的 得到 为什么它拥有主要支持者宣传的所有好处。我并没有解雇它 - 我只是保留了可能由于无知而产生的保留。所以无论如何都要嘲笑下面的问题，只要你能纠正我:-)
使用TDD可以让您自己接受实施的意外副作用吗？ “满足测试的最少量代码”的概念建议用最狭隘的术语思考特定问题，而不必考虑更大的图景。
我正在考虑持有或依赖于状态的对象（例如内部字段值）。如果您有单独实例化对象的测试，初始化该对象然后调用测试中的方法，您会如何发现 不同 方法留下了一个无效状态，会对第一种方法的行为产生不利影响？如果我已经正确理解了问题，那么你就不应该依赖于测试执行的顺序。
我能想象的其他失败包括非关闭流，不处理GDI +对象等。
这甚至是TDD的问题领域，还是整合和系统测试应该抓住这些问题？
在期待中感谢....
其中一些属于TDD领域。
Dan North说没有测试驱动开发这样的东西;我们真正做的是示例驱动的开发，只有在被测系统实现后，这些示例才会成为回归测试。
这意味着在设计一段代码时，您需要考虑示例场景并为每个案例设置测试。这些案例应该包括数据无效的可能性，而不考虑 为什么 数据可能无效。
在练习TDD时，可以并且绝对应该涵盖关闭流的内容。
我们使用类似函数的结构不仅可以减少重复，还可以封装功能。我们通过保持封装来减少副作用。我认为我们从设计角度考虑更大的图景，但是当涉及到实现方法时，我们应该能够将重点缩小到该范围 - 功能单元。当我们开始玩弄外部性时，我们可能会引入缺陷。
无论如何，这是我的看法;其他人可能会有不同看法。
TDD不是智能的替代品。 使用TDD，最好的程序员会变得更好。最糟糕的程序员仍然很糟糕。
您提出这些问题的事实是一个好兆头：这意味着您认真对待编程。
“最少量的概念” 满足测试的代码“建议 用最狭隘的语言思考 一个特殊的问题没有 必须考虑更大 图片。
采取这种态度很容易，就像“我不需要对此进行测试;我确信它只是有效”。两者都很天真。
这实际上是关于采取小步骤，而不是提前退出。你仍然会追求一个伟大的最终结果，但一路上你要小心 辩解 和 校验 你编写的每一段代码都带有测试。
TDD的近期目标非常狭窄：“我怎么能确定我正在编写的代码是否符合我的意图？“如果你有其他问题需要回答（例如，”这会在加纳好转吗？“并且”我的程序足够快吗？“）那么你需要不同的方法来回答它们。
我正在考虑持有或的物体 依赖于国家。
你怎么看到那个？ 不同 方法留下了无效 州？
依赖性和状态很麻烦。它们会在最糟糕的时候出现微妙的错误。他们使重构和未来的改进更加困难。他们使单元测试变得不可行。
幸运的是，TDD非常善于帮助您生成将逻辑与依赖关系和状态隔离开来的代码。这是“TDD”中的第二个“D”。
“最少量的概念” 满足测试的代码“建议 用最狭隘的语言思考 一个特殊的问题没有 必须考虑更大 图片。
它表明，但这不是它的意思。这意味着强大的眼罩 暂时的。更大的图景在那里，但干扰了当前的紧迫任务 - 因此完全专注于当前的任务，并且 然后 担心接下来会发生什么。大局出现，在TDD中占了一席之地，但我们在红色阶段暂停对它的关注。只要测试失败，我们的工作就是让测试通过。一旦它和所有其他测试正在通过，那么就应该考虑全局，观察缺点，预测新的故障模式，新的输入 - 并编写测试来表达它们。这让我们重新回到了红色，重新缩小了我们的注意力。让新测试通过，然后将眼罩放在一边，以便下一步前进。
是的，TDD给了我们一些眼罩。但它并没有使我们失明。
好问题。 根据我的个人经验，这是我的两分钱：
可以使用TDD让自己开放 你的意想不到的副作用 实施？
是的，它确实。 TDD不是一个“完全成熟”的选择。它应该与其他技术一起使用，你应该牢记大局（无论你是否对此负责）。
我正在考虑持有或的物体 取决于国家（例如内部领域 值）。如果你有测试 单独实例化一个对象， 初始化该对象，然后调用 在测试的方法，你会怎么样 发现另一种方法已经离开了 在一个无效的国家背后 对行为产生不利影响 第一种方法？如果我明白了 事情是正确的，那么你不应该 依赖于测试执行的顺序。
每个测试方法都应该执行，不考虑之前执行的内容，或者之后执行的内容。如果情况并非如此，则出现问题（从TDD的角度来看）。
谈到你的例子，当你写一个测试时，你应该知道你的输入将是什么以及预期的输出是什么。您从已定义状态的已定义输入开始，然后检查所需的输出。你没有100％保证在另一个状态下使用相同的方法可以毫无错误地完成它的工作。但是，“意外”应该减少到最低限度。
如果你设计了这个类，你肯定应该知道两个方法是否可以改变一些共享的内部状态和方式;更重要的是，如果这样的话 应该 真的发生了，或者如果存在低凝聚力的问题。
无论如何，“tdd”级别的好设计并不一定意味着你的软件很好，你需要更多，因为Bob叔叔在这里解释得很好：
http://blog.objectmentor.com/articles/2007/10/17/tdd-with-acceptance-tests-and-unit-tests
Martin Fowler写了一篇关于Mocks vs Stubs测试的有趣文章，其中涵盖了您正在讨论的一些主题：
http://martinfowler.com/articles/mocksArentStubs.html#ClassicalAndMockistTesting