我大致知道F＃和OCaml在“特征”方面的差异（例如，仿函数，camlp4，度量单位......）。
我想知道以下内容：关于不包含所述功能的代码，F＃和OCaml之间的编码风格（除了命名约定之外）是否存在差异？换句话说，如果某些（惯用的）F＃代码能够以直接的方式（可能是琐碎的）翻译成OCaml，那么这种转换是否必然会导致惯用的Ocaml？
编辑：从Guy Coder提供的链接我猜想一些“惯用的”OCaml代码可能不会直接转换为“惯用的”F＃代码，因为F＃中的异常要慢很多（并且在OCaml中使用得更广泛）。另一个方向呢？一些F＃ish OCaml代码会引发一种反应：“不要那样做XX，OCaml做XX的方式是异常而不是XY ......”
通常，与F＃中的典型用法相比，在OCaml中使用异常有何不同。是否存在两种语言中使用不同的其他结构（例如，由于一种语言中的性能损失）？
是的，大多数OCaml用户认为翻译将被视为惯用语。由于惯用语不是一个确切的标准，因此无法衡量惯用语。
需要注意的是，您必须修改一些代码才能使用一种语言中不存在另一种语言的功能。特别是如果仿函数是在OCaml中执行它的惯用方法，那么您必须将F＃代码转换为Functor。或者，如果F＃广泛使用.Net库代码，那么您必须在OCaml中重新创建这些函数或查找等效函数。
我已经将我和ML和OCaml的份额翻译成了F＃，正如你所说，我所说的环境和精神是真正的重大差异，例如：仿函数，camlp4，度量单位，Visual Studio，时间旅行，NUnit，WPF等。
请记住，F＃在移植时以OCaml开头，因此大多数情况下还有很多共同之处。
如果你想看到在OCaml和F＃中完成的大量代码已经完成了几行换行，请看看John Harrison的“实用逻辑和自动推理手册”的代码
然后你可以自己判断。
我必须注意“实用逻辑和自动推理手册”的代码不使用类，记录，事件等。它几乎是纯粹的功能。
比较任何两种语言的另一种方法是使用idomaticness（好的，所以我创造了这个词） 罗塞塔代码。 Rosetta Code包含解决方案 编程任务 用多种语言写的。所以找一个编程任务，例如 创建一个类 然后看看 OCaml的 和 F＃ 版本。
并非所有任务都在所有语言中完成，但任何人都可以贡献甚至建议新任务。