我见过很多人都在谈论 git rebase 它做了什么，例如 Hg：如何像git的rebase那样做一个rebase 并且人们谈论它实现了什么（给出线性历史），例如这里 Git rebase失去历史，然后为什么会变质？ 但我无法理解你为什么要这样做。
这似乎是一个 大 费用，返回并修改你的提交历史（肯定会涉及与n路冲突的一些丑陋的合并）。我可以想象它可能会产生误导的情况（例如，如果两个人以不同的方式解决同样的问题，但历史并没有表明他们的工作是平行发生的;似乎很容易导致批评和怨恨在一些高压编码环境中）。
您获得的是一个更容易理解但不正确的历史图表。是什么值得努力？
提前致谢。
在短时间内（小时或分钟）推送单个提交或少量提交时，Rebase最有用。
在推送到共享服务器之前，必须首先同时提取对原始HEAD的提交 - 否则将创建非快进推送。这样做，可以选择合并（git pull）或一个rebase（git pull --rebase）操作。合并选项虽然在技术上更具吸引力，但会创建一个额外的合并提交。对于小型提交，每次更改两次提交的外观实际上构成了历史记录 减 可读，因为合并操作会分散提交的消息。
在典型的共享开发树中，每个开发人员都会通过执行某些变体来推送到共享分支 git pull; <resolve conflicts>; git push。如果他们正在使用 git pull 无 --rebase几乎就是这样 一切 即使没有并行开发真正进行，提交最终会伴随合并提交。这从实际上是线性的提交序列创建了一个交织在一起的历史。出于这样的原因， git pull --rebase 对于因短期开发而导致的小变化，这是一个更好的选择，而合并则保留用于长期特征分支的集成。
这一切都适用于变基 本地 承诺或重新安排由密切相关的同事（坐在同一个房间）共享的短命功能分支。一旦提交被定期推送到分支机构，然后是其他人，它就应该 决不 重新定位。
执行rebase通常不会涉及比合并更多的冲突解决方案，因此与此相比的费用是最小的（实际上只是重播提交所花费的时间）。
与大多数与git相关的事情一样，如果你知道，你应该只改变 什么 你正在做，而且 为什么 你在做以下是我进行变基的一些原因：
git rebase 让我一次解决提交中的这些冲突，让我更容易理解，并随时测试。如果我关心维护合并提交，我可以稍后回到分支的非重定版版本，将其与上游合并，然后在针对合并提交的冲突解析时使用针对重定版版本的diff。