为什么 java.text.DecimalFormat 评估以下结果：
new DecimalFormat("0.#").format(23.0) // result: "23"
new DecimalFormat(".#").format(23.0) // result: "23.0"
我本来期待结果 23 在这两种情况下，因为特殊的性格 # 省略零。领导特殊角色如何？ 0 影响分数部分？ （尝试将其与javadoc中给出的BNF匹配/理解，但未能这样做。）
第二种格式似乎无效 的JavaDoc，但无论如何它无错误地解析。
Pattern: PositivePattern PositivePattern ; NegativePattern PositivePattern: Prefixopt Number Suffixopt NegativePattern: Prefixopt Number Suffixopt Prefix: any Unicode characters except \uFFFE, \uFFFF, and special characters Suffix: any Unicode characters except \uFFFE, \uFFFF, and special characters Number: Integer Exponentopt Integer . Fraction Exponentopt Integer: MinimumInteger # # Integer # , Integer MinimumInteger: 0 0 MinimumInteger 0 , MinimumInteger Fraction: MinimumFractionopt OptionalFractionopt MinimumFraction: 0 MinimumFractionopt OptionalFraction: # OptionalFractionopt Exponent: E MinimumExponent MinimumExponent: 0 MinimumExponentopt
在这种情况下，我希望格式化程序的行为是未定义的。也就是说，它可能产生任何旧的东西，我们不能依赖于任何方式的一致性或有意义。所以，我不知道你为什么得到23.0，但是你可以认为在代码中你应该避免这是无稽之谈。
更新： 我刚刚通过Java 7的DecimalFormat库运行调试器。代码不仅明确地说'。＃'是允许的，那里有一个注释（java.text.DecimalFormat：2582-2593），它表示允许它，以及一个允许它的实现（第2597行）。这似乎违反了该模式记录的BNF。
鉴于这不是记录在案的行为，你真的不应该依赖它，因为它可能会在Java版本甚至库实现之间发生变化。
以下源评论解释了相当不直观的处理 ".#"。在我的行中3383-3385行 DecimalFormat.java file（JDK 8）有以下注释：
// Handle patterns with no '0' pattern character. These patterns
// are legal, but must be interpreted. "##.###" -> "#0.###".
// ".###" -> ".0##".
似乎开发人员已经选择解释 ".#" 如 ".0##"而不是你的预期（"0.#"）。