我经常看到代码通过测试小于零而不是显式定义来检查POSIX函数的错误，并且通常只使用错误代码-1。那是
ret = function();
if (ret < 0) {
...
}
VS
ret = function();
if (ret == -1) {
...
}
第一次练习有什么目的吗？在某些体系结构上比0与-1比较的速度要快吗？如果现在定义的唯一错误代码是-1，那么C或POSIX标准是否可以保证第一个替代方案将来不会中断？如果没有，是否应该被视为不良做法？ （我想大多数函数不太可能以这种方式改变，导致很多已编写的代码破坏？）。
编辑：使问题更清楚：我只讨论专门返回-1的函数作为标准定义的错误代码。我知道有一些没有。我在很多地方看到了<0检查这些函数而不是== -1。因此这个问题。
这主要是历史事故。曾经有（pre-POSIX）类UNIX系统在错误时返回-errno而不是-1，因此您不必使用全局errno变量。因此检查<0将适用于此类系统。
您仍然可以在Linux中看到此历史记录 - 系统调用返回-errno，C库检查范围[-4096 ..- 1]中的值。如果返回值在该范围内，则库将其否定并将其存储在errno（内核不知道）中，然后返回-1。
首先，一些函数只有一个错误代码，有些函数有更多。举个例子， pthread_create 是一个POSIX函数，可以返回多个错误代码。当我不关心特定的错误代码时，我也不想关心它们有多少。在这种情况下，检查负回报只是一种可靠的通用无维护方法，涵盖所有情况。另外，POSIX规范中的错误通常根据清单常数来描述，而不是根据特定数值来描述。
其次，我不确定POSIX究竟对于现有函数的错误返回的可扩展性是什么，但我自然希望在我的代码中预期这种可能性。
第三，通常，在许多（如果不是大多数或所有）处理器上检查“否定”值比检查特定值更有效。许多CPU都有一个专用的CPU状态标志，用于指示否定结果。这意味着对负值的测试不必涉及文字操作数。例如，在x86平台上测试否定性不必涉及与文字的比较 0。与...比较 具体 值通常需要将特定值嵌入到机器指令中，从而导致指令变慢。但是，无论如何“特殊”的价值观，如 0， -1， 1 等，可以使用更聪明有效的技术进行测试。因此，我怀疑为了性能原因，这种比较是以这种方式完成的。
如果定义函数返回 -1 关于错误和 0 成功，然后使用 -1 测试错误和 0 测试成功。
做其他事情是不准确的，并增加了发生故障的可能性。
如果一个人想要真正处于保存方面，那么应该尝试检测函数返回未定义为返回值的值的所有情况，并在此情况下执行addtional断言。对于我的介绍示例，这将是所有值 >0 和 <-1。
而已。
int func(void); /* Returns 0 on success and -1 on error. */
int main(void)
{
int result = func();
switch result
{
case 0:
/* Success. */
break;
case -1:
/* Failure. */
break;
default:
/* Unexpected result! */
break;
}
return 0;
}