以下代码在gcc 4.7.2和MSVC-11.0中编译：
template <typename T>
void foo(T bar) {}
template <typename T, typename... Args>
void foo(T bar, Args... args) {}
int main()
{
foo(0); // OK
}
为什么？我认为这一定是含糊不清的电话：
ISO / IEC 14882：2011
14.5.6.2函数模板的部分排序[temp.func.order]
5 ...
[ Example:
template<class T, class... U> void f(T, U...); // #1
template<class T > void f(T); // #2
template<class T, class... U> void g(T*, U...); // #3
template<class T > void g(T); // #4
void h(int i) {
f(&i); // error: ambiguous
g(&i); // OK: calls #3
}
—end example ]
这被认为是当前标准中的缺陷。甚至标准本身也依赖于非可变参数模板，在规范的变量之前，它们被部分排序 std::common_type：
§20.9.7.6 [meta.trans.other] p3
嵌套的typedef common_type::type 应定义如下：
template <class ...T> struct common_type;
template <class T>
struct common_type<T> {
typedef T type;
};
template <class T, class U>
struct common_type<T, U> {
typedef decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) type;
};
template <class T, class U, class... V>
struct common_type<T, U, V...> {
typedef typename common_type<typename common_type<T, U>::type, V...>::type type;
};
特别 common_type<T, U> VS common_type<T, U, V...>。
是的，你是对的！这是一个编译器“功能”，很可能是一个 商榷 自委员会建议以来， 问题＃1395，就是这种情况 应该 被接受 而且，在未来的标准（甚至TR）中似乎很可能 将 是。